Ingeniería Blanda

Es impresionante la historia de este personaje chileno.

Con fama de genio de la economía. Con fama de gran profesor. Con fama de gran formador de economistas del Chile moderno. Con fama de personaje más allá del bien o del mal.

Sin embargo, toda su historia de los últimos 30 años es patética. Siempre pensando en hacer cosas más allá de sus posibilidades. Siempre a costa de otros. Siempre a costa de que los otros piensen que él es honorable por sus apellidos. Toda su familia involucrada en su pésima lectura del mundo. Siempre creyendo que es un genio de los negocios.

Y, al fin y al cabo, es un fresco de siete suelas. Que cree que por sólo reconocer las deudas estas ya se consideran pagadas. Que no tiene de dónde sacar más recursos para pagar los pésimos negocios que ha montado. Que ya no le quedan hijos para poder sacar las castañas con la mano de del Papá.

Que uno de sus hijos le diga por la prensa que es poco hombre para enfrentar su realidad, ya es como suficiente.

Lamentable. Y patético.

Sigo con atención las discusión sobre las condiciones ambientales que ocurren en la localidad de Ventanas, Comuna de Punchuncaví, y que han salido a la luz pública a raiz de la situación de los alumnos de la Escuela La Greda. Nos topamos con una comuna que tiene uno de los parques industriales más contaminantes del País, históricamente. Read the rest of this entry →

Pasado mañana votamos por alcaldes y concejales.  Y el panorama es lamentable. Salvo las excepciones de siempre hay una cantidad de candidatos que ni siquiera califican para trabajos muchísimo menores que alcaldes o concejales. Pero está el Poder y las lucas en juego. Un concejal debiera recibir alrededor de $500.000/mes por sesión a la que asista. Y el resto del mes “a la bartola”.

El voto voluntario, pero ahora con reparos de los propios que lo votaron con gran bombo. ¿Quién estudió a fondo el tema antes de votarlo? Nadie.

El panorama parlamentario es realmente penoso. ¿Cómo pueden tipos medianamente inteligentes transformarse en mediocres sólo por el cargo que ocupan?

El Ejecutivo arrancándose con la moto a cada rato. Gobernando en función de las encuestas.

El Poder Jucicial atrincherado en su posición de “intocable” aunque cometan tremendos desatinos, “pero la ley así lo establece”.

En fin, muchos frentes que nadie quiere enfrentar de verdad. Y pensar que para éso es la Política. Para enfrentar los problemas nacionales.

Por éso la tristeza.

Hace pocos días la C. Suprema ha fallado un juicio de gran trascendencia para las normas ambientales que rigen los proyectos de inversión que deben someterse al Sistema de Evaluación Ambiental (SEIA) y para los efectos futuros en la generación de energía eléctrica del País. La Central castilla. Además de ser un juicio entre dos partes, tiene efectos mucho más amplios que para esas partes.

Por otra parte, la Ministra de Medio Ambiente ha hecho declaraciones en el sentido de que acata el fallo pero encuentra que éste ha puesto en entredicho la institucionalidad ambiental y adolece de errores de hecho y derecho importante. Lo acata pero lo critica.

¿Reacción de la Corte Suprema?  Escándalo, intromisión en la administración de justicia, anticonstitucional, etc.

Realmente lamentable la actitud de los jueces. ¿De dónde han sacado que los fallos no se pueden comentar? Si se hace con respeto y con fundamentos y no para enmendarlos ( que ésa es la acepción correcta para “revisión”) por supuesto que se pueden comentar. ¿Que es una autoridad del  Ejecutivo? ¿Y cuál es el problema si lo hace con respeto y fundamentos? ¿Es que los jueces le tienen miedo a que la gente sepa que no son infalibles y que también se pueden equivocar como los demás?

Tómese nota de la gran ventaja que tienen sobre los demás mortales de este país. Se pueden equivocar en sus fallos, pero éstos son inapelables. Deben acatarse. Así funciona el sistema y lo acepto. Pero no me digan además que no se les puede decir públicamente que uno piensa que se han equivocado. Eso es demasiado.

Sería bueno que los ministros de la Corte Suprema comiencen a sentirse ciudadanos con una misión muy importante de dictar justicia, pero que no se sientan como iluminados de Dios que no se equivocan por el sólo hecho de emitir un fallo.

¿Arrogancia o inseguridad? Me inclino por lo último.

La discusión sobre el aumento de capital propuesto por la matriz de Enersis en Chile ha generado una discusión mucho más de fondo, a mi juicio, de lo que creen sus directores. Cualesquiera sea la resolución jurídica aceptable de la operación, está claro que no se hizo ningún esfuerzo comunicacional previo para conversar con todos los accionistas de qué se trataba ésta; para qué proyectos de inversión se pedían los fondos; etc.

Se partió de la base, parece, que los mayoritarios establecían la pauta y los minoritarios verían si aceptaban o no. Pero nunca contemplaron la posibilidad de que se armara una discusión pública sobre los objetivos de la operación. Y la discusión se armó. Y el daño para Endesa España es grande y para ENEL también. Aunque lo nieguen.

Lo increible es que en el directorio habían personas que, se supone, del tema de comunicaciones entienden. Y nunca dijeron nada.

Al final de las cosas, lo ocurrido me parece más originado en la arrogancia empresarial más que en el cálculo frío de las variables empresariales en juego, como suelen jactarse  los ejecutivos “exitosos”.

Los aspectos comunicacionales son otro aspecto del tema en pleno desarrollo. Pero ¡Qué desastre!

Vieja discusión al interior de las empresas. En sus comités directivos, directorios u otros sistemas organizacionales en cada organización. Qué discusión más errada e irrelevante.

Pero así es en la vida real. No hay nada que les guste más a los empresarios que pasar desapercibidos, aunque sean dueños de empresas que están íntimamente ligadas a la vida de una enorme cantidad de personas o de territorios completos. Cuando le ocurren cosas a la empresa que pueden tener efectos negativos fuera de ella, sule escucharse al interior de la organización al jefe que le pide al vocero de la empresa que “le baje el perfil”, sin tomar en cuenta que los hechos suelen traer su perfil ya adosado. Cuando ocurre una crisis de proporciones y cuyas manifetaciones son claramente visibles para cualquier observador, “bajarle el perfil” a lo ocurrido suele jugar en contra de la empresa. Con las personas suele ocurrir algo similar.

La discusión de verdad no es el alto o el bajo perfil, es el perfil correcto. Y éste cambia según las circunstancias, según la situación de la empresa, según los impactos generados por los hechos, en fin, por una serie de variables que hay que sopesar en su momento.

Bajarle el perfil a los efectos negativos de las actividades de las empresas sólo genera más desconfianza y desprestigio de las mismas.

Esta idea me tocó discutirla con algunos honorables el año 1990, recién instalado el Congreso en Valparaíso. El tema de la descentralización era absurdo, ya que los parlamentarios, en su mayoría se quedaban de paso por Valparaíso y para el gobierno central también era un incordio, con ministros y otros funcionarios viajando todos los días entre Santiago y el puerto. Pero las conversaciones fracasaron en su inicio, ya que el recién nombrado Ministro de Minería, Juan Hamilton, pretendía ser candidadto a senador por la zona (y que lo fué posteriormente) y plantear una idea así en ese momento era considerado un suicidio político para sus pretenciones.

Era mucho más lógico, y aún creo que lo es, trasladar tres empresas estatales importantes al edificio del Congreso y traer este para Santiago, utilizando las dependencias de Codelco Central en la calle Huérfanos, al lado del edificio mismo del Congreso Nacional. Esa si que sería descentralización, porque no se irían sólo un número de funcionarios sino también sus familias, con una presencia mucho más permanente en Valparaíso y Viña del Mar al menos. Sus impactos económicos serían mayores también. Llevarse Codelco, Enap y Enami para Valparaíso no presenta mayores problemas a mi juicio, ya que las comunicaciones son excelentes y tiene aeropuerto habilitado. Dado el volumen de sus negocios no tengo dudas tampoco que los contratistas no tendrían problema en viajar a Valparaíso para cualquier conversación o tramitación de contratos u otras actividades.

Ahora que vuelven a surgir voces al respecto ¿por qué no estudiar el tema a fondo? Como imagen política creo que es mucho más potente trasladar estas empresas a Valpo que mantener el Congreso. Esa sería una descentralización de verdad y no sólo retórica como lo es “tener el Congreso en Valparaíso”. Para todos es un verdadero problema y lleno de ineficiencias, pero nadie se atreve a plantearlo abiertamente y estudiarlo.

“El rey andaba desnudo”

¿Qué tienen en común estas típicas localidades de Chile? Una se dedica a las cerámicas, la otra a los  mimbres y la última a los tejidos.

Lo que tienen en común es la pérdida de identidad. Así de simple.

Hasta hace no muchos años atrás, ir a la Ligua a comprar todos los chalecos para  el invierno de los niños era una parte del panorama de veranear en Cachagua, Zapallar o Maitencillo. Igualmente, viajar a  Chimbarongo a mandar hacer unos muebles de mimbre y comprar una serie de otras cosas para la casa era también un panorama normal. Por último, llevar a algún amigo extranjero a Pomaire a comprar cerámica o para uno mismo, era parte de la geografía santiaguina.

¿Qué ha pasado hoy día con estas tres localidades?

Chimbarongo, ya casi no hace nada de mimbre por la competencia de las importaciones China o de donde sea, pero más baratas, aunque de peor calidad (¿O mejor?). Ligua sucumbió fácilmente a la avalancha de importaciones de China o de Taiwán, pero muy baratas aunque ¿Tan buenas?. Pomaire fué peor: para “competir” con lo que fuere, a alguien se le ocurrió pintar la cerámica de colores rosados o cualquier color, pero brillante.

Ninguno de los personajes “líderes” de estas localidades fué capaz de pensar en dar la pelea a través de la calidad y el diseño de sus propios productos. Todos sucumbieron ante la invasión de productos que les competían, pero sin darse cuenta de la importancia de la calidad y del diseño que se le puede incorporar a un producto para combatir al que le compite.

En otras palabras, las tres localidades con sus habitantes  por igual, fueron presa de la mediocridad y de la inercia para enfrentar la competencia para sus productos que les daba identidad.

Malo. Perder la identidad y la capacidad de seguir reinventándola cada día es uno de los peores males que nos puede pasar.

Asistimos a una pelea judicial de proprciones entre CODELCO y AngloAmerican por el ejercicio de una opción de retrocompra que tiene Codelco sobre un % de la propiedad de la ex Disputada de las Condes pero, sobre todo, por el interés en su yacimiento de Los Bronces, ubicado en la alta cordillera sobre la ciudad de Santiago.

El yacimiento de Los bronces es el mismo yacimiento (geológicamente hablando) que el de la División Andina de Codelco. Sólo están separados por una línea legal (la propiedad) y administrativa (entre las comunas de Los Andes y la de Lo Barnechea).

No voy a extenderme en los fundamentos de las demandas legales, pero sí sobre la racionalidad que se supone que impera en los negocios. Y, sobre todo, en los negocios realmente grandes, como éste.

Si no estuviera mal redactado el contrato original, o al menos confuso, o hubiera sido redactado para otro tipo de circunstancias (como creo que lo fué), no estaría la “pelea” a muerte entre los más distinguidos abogados de la plaza. Pero todo ello desde el punto de vista estrictamente legal.

Si uno conoce el terreno donde están ambas operaciones mineras, es clarísimo que lo que tienen que hacer es asociarse y buscar una explotación conjunta de las reservas pertenecientes a ambas empresas, pero situadas en el mismo yacimiento geológico. Todo lo demás es música, claro que con muchos millones de US$ en juego por el valor asignado a cada propiedad legal.

Si hablamos estrictamente de negocios, éso es lo que se debería hacer en mi modesto entender. Desarrollar ambas minas en conjunto y aprovechar todas las sinergías que están al alcance de ambas empresas. Pero no, no va a ser estrictamente negocio. También hay unos tremendos egos involucrados en la pelea y, en definitiva, el real objetivo que buscarán cada una de las partes es cómo beneficiar al máximo a cada uno de sus accionistas. Aunque en el caso de CODELCO técnicamente sus accionistas somos todos y justificaría las peleas que está dando, por otra parte ésta puede durar años y no beneficiar las actuales operaciones ni las futuras. Mientras más larga y grande la pelea legal, mayores restricciones existirán para ambas operaciones, con los costos asociados. Pero ésos nadie los calculará realmente.

Mientras tanto, seguirán los abogados dándose un festín y la disputa no tendrá destino productivo alguno.

Cuando uno mira los números mundiales de varios aspectos que a la Economía le encanta medir para ver sus logros, el resultado es más bien desalentador. Veamos:

- 20% de la población mundial está desnutrida (más de 1.5 billones de personas)

- Más de 9 millones – 5 millones de ellos son niños – mueren cada año de desnutrición

- Más de 11 millones de niños mueren cada año por enfermedades prefectamente previsibles, como la Malaria o la Diarrea

-La mitad de la población mundial vive con menos de US$2 por día

- Sobre un billón de personas no tienen accesos a agua potable

- Más de 2.4 billones de personas no tienen acceso a toilets que nosotros tenemos y damos por garantizado

- 3 millones de personas mueren anualmente por enfermedades relacionadas con el agua y que podrían ser previsibles

-Hay 27 millones de esclavos en el mundo

Si uno mira estas cifras espeluznantes se pregunta si la conducción de los negocios mundiales, como los conocemos, no pueden solucionar temas como éstos ¿Para qué diablos sirven?

Entrando en el SXXI, me parece que los negocios como los conocemos y que los economistas tratan de explicarnos, no sirven para lo que necesitamos. Tal como se manejan parecieran no ser buenos ni para las personas, ni para la sociedad, ni para el mundo natural, y ni siquiera ser buenos para las economías, para los accionistas ni para la prosperidad misma.

El viejo dicho de que “para administrar hay que medir” y los resultados que observamos están demostrando que, pareciera, hemos estado midiendo cosas equivocadas.

No se trata de buscar otros modelos económicos basados en ideologías estatistas o algo por el estilo. Se trata de revisar más bien la teoría económica y las herramientas que ésta utiliza para darle solución a los problemas del ser humano y mostrar descarnadamente sus debilidades. De lo contrario la cantidad de indignados y de desesperados irá creciendo día a día.